Impulsores del anteproyecto de Ley de Suelos de la provincia de Buenos Aires cuestionaron duramente las descalificaciones del diputado nacional Bertie Benegas Lynch, quien calificó la iniciativa como una "ley falopa" y acusó a los profesionales involucrados de querer "chupar la sangre" de los productores mediante mayores costos y burocracia.
En declaraciones al programa "Chacra Agrocontinental", los ingenieros agrónomos Horacio Repetto y Guillermo Studert defendieron el proyecto y aseguraron que el legislador desconoce el contenido de la propuesta y la situación de degradación que atraviesan los suelos bonaerenses.
Aseguraron que el legislador desconoce el contenido de la propuesta y la situación de degradación que atraviesan los suelos bonaerenses.
Repetto, uno de los impulsores de la iniciativa, lamentó el tono de las críticas y reveló que intentó acercar posiciones con el diputado. "Yo me puse a disposición, le ofrecí al diputado salir a recorrer nuestra tan grande, tan linda y tan diferente provincia de Buenos Aires para mostrarle realmente qué es lo que está pasando con los suelos", afirmó. Sin embargo, aseguró que la respuesta fue la descalificación pública. "Lógicamente me descalificó y la verdad que es una red muy complicada", dijo en referencia a la red social X, donde se originó la polémica.
Sin embargo, aseguró que la respuesta fue la descalificación pública. "Lógicamente me descalificó y la verdad que es una red muy complicada", dijo en referencia a la red social X, donde se originó la polémica.
El posteo de Benegas Lynch decía: "Otro colegio profesional que, a través de una ley falopa, quiere que sus asociados chupen la sangre vigente honesta con una ley de suelos, metiendo certificados obligatorios de mayor costo y burocracia, como si los dueños del campo quisieran destruir su propio campo".
Frente a esas acusaciones, Studert rechazó de plano que el proyecto tenga fines corporativos o atente contra la propiedad privada. "Lo que pretende el anteproyecto no le chupa la sangre a nadie, no atenta contra la propiedad privada ni contra la libertad del productor de hacer lo que quiera", sostuvo. El especialista explicó que la propuesta fue elaborada tomando como base un proyecto consensuado en 2019 por instituciones como el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), universidades, CREA, la Asociación Argentina de la Ciencia del Suelo y consultores privados, que perdió estado parlamentario sin ser tratado. "Tomamos como base ese proyecto y lo ampliamos para poder ser aplicado, no tiene otro objetivo más que cuidar el suelo", remarcó. Studert sostuvo que las críticas del diputado evidencian que el texto no fue leído. "Me llama la atención que se digan ciertas cosas, porque me da la pauta de que el anteproyecto no fue leído", afirmó.
"Lo que pretende el anteproyecto no le chupa la sangre a nadie, no atenta contra la propiedad privada ni contra la libertad del productor de hacer lo que quiera", sostuvo.
Además, detalló los problemas de degradación que afectan actualmente a los suelos bonaerenses. "Tenemos serios problemas de compactación, acidificación y sodificación en muchas áreas de la provincia. Eso es tangible, eso se ve, no hace falta ser un experto para verlo", señaló. Según explicó, la erosión es el fenómeno más visible, especialmente en zonas donde el laboreo y las pendientes generan pérdida de suelo hacia banquinas y caminos rurales.
La polémica se profundizó luego de otra frase de Bertie Benegas Lynch, quien cuestionó: "¿Qué diablos tiene que hacer una ley de suelos si no es para un mercado cautivo para ingenieros inmorales?". Ante esa acusación, Repetto defendió el rol profesional de los ingenieros agrónomos y cuestionó la falta de reconocimiento hacia la disciplina. "Todos están de acuerdo en que los suelos de la provincia de Buenos Aires están degradados", aseguró, y destacó el trabajo de investigadores y especialistas en ciencias del suelo. "Parece que nuestra profesión es una profesión chiquita, y es triste porque hay referentes a nivel mundial", lamentó.
El ingeniero recordó que la formación agronómica incluye materias específicas sobre conservación y manejo de suelos. "Pasamos por materias fundamentales como edafología y manejo y conservación de suelos, por eso entendemos lo que está pasando con el recurso suelo", explicó. También describió escenas frecuentes en rutas bonaerenses afectadas por la erosión. "Uno va por una ruta y ve procesos de degradación todo el tiempo, vemos cómo un lote labrado termina prácticamente en la banquina", relató.
Para Studert, el debate no debería centrarse en descalificaciones sino en cómo proteger un recurso estratégico para la producción. "Proteger el suelo es servir a la patria", afirmó. El doctor en ingeniería agronómica advirtió que la degradación puede sostenerse temporalmente mediante insumos, aunque aclaró que el deterioro tiene límites. "Uno puede tapar de alguna manera los problemas de degradación, pero llega un punto en que eso ya no va", sostuvo. Además, defendió la intervención de profesionales especializados en ciencias agrarias y forestales. "Son los profesionales que tienen la formación específica respecto al cuidado y uso del suelo", indicó. No obstante, aclaró que están abiertos a discutir alternativas. "Si este anteproyecto resulta inconveniente, hagamos propuestas alternativas; lo único que queremos es que el suelo se cuide", señaló.
"Si este anteproyecto resulta inconveniente, hagamos propuestas alternativas; lo único que queremos es que el suelo se cuide", señaló.
Finalmente, Studert volvió a cuestionar el calificativo utilizado por el diputado libertario. "No entiendo por qué está alguien diciendo que somos chupasangres", concluyó.
