Esto resulta de gran importancia en cultivos como el maíz, en el que la competencia entre plantas de la misma especie puede resultar contraria a la búsqueda del mejor rendimiento asociado al máximo beneficio económico.
Un estudio realizado por INTA Manfredi a cargo de los Ing. Agr. Fernando Scaramuzza y Andrés Méndez muestra resultados interesantes para tener en cuenta y considerar.
Utilizaron el equipamiento comercializado por la empresa Trimble de amplia experiencia en estos temas, montado para la siembra de maíz en la provincia de Córdoba. El mismo consistió en sembrar un lote de maíz bajo las siguientes modalidades:
T1 – Siembra con el kit instalado en la sembradora de modo de evitar la superposición entre una pasada y otra en las cabeceras y sectores irregulares o con obstáculos, es decir, la doble siembra y fertilización en algunos sectores del lote no ocurre.
T2 – El segundo tratamiento considera una fertilización general previa a la implantación, por tanto es pareja y uniforme en todo el lote y luego una siembra sin el kit, por lo que presenta zonas con doble densidad de semillas descargadas.
T3 – En este caso la fertilización es a la siembra y no se utilizó el kit de corte por cuerpos, por lo tanto la densidad de siembra es doble y la dosis de fertilizante aplicado también.
Resultados claros
El cultivo fue llevado hasta el fin del ciclo para evaluar rendimiento y sus componentes. Considerando que se trabajó durante un año con buena distribución y cantidad de precipitaciones los rendimientos fueron buenos en todos los casos, con las siguientes diferencias.
En los sectores donde se produjo la superposición de pasadas (T3) el rendimiento en granos Tn/ha fue levemente superior al T1 (siembra con el kit analizado) pero desde el punto de vista estadístico los valores fueron iguales. Recordemos que el análisis estadístico mencionado toma en cuenta las diferentes fuentes de error y variabilidad por lo que considera rangos, y no valores fijos.
El contraste entre T1 y T2, tampoco resultó en diferencias, estadísticamente hablando. En cambio al momento de contrastar el T2 con T3 sí se observaron diferencias en el rendimiento ya que existía la misma cantidad de plantas por la doble siembra pero la mitad de fertilizante aplicado ya que en T2 la aplicación de fertilizante se realizó previa a la siembra.
Hasta aquí podríamos pensar: “¿cuál es el problema entonces?” si el rendimiento no se afecta en los sectores del lote donde hubo superposición podríamos seguir trabajando de este modo. Ahora bien, vale considerar dos factores. Uno de ellos relacionado con las condiciones ambientales que enfrentó el ensayo. Dijimos más arriba que el año fue especialmente bueno en disponibilidad hídrica por lo que no hubo límites en este sentido por lo que las plantas pudieron aprovechar toda la disponibilidad de fertilidad del suelo.
El segundo factor a considerar es el económico. Los técnicos mencionados hicieron las cuentas correspondientes. Consideraron como valor cero (0) el margen bruto del T1 (Testigo en la tabla N° 1); y para los demás tratamientos se resume la variación observada respecto del T1. De este modo pueden verse en la Tabla N° 1 los resultados. La situación de doble densidad de semillas y doble dosis de fertilizante (2xD+2xF) muestra, en valores absolutos, un rendimiento levemente superior, pero con una margen bruto inferior en 121 dólares/ha de campo doblemente sembrada y fertilizada. La diferencia es aún mayor para el T2 (2xD+F) ya que el rendimiento es claramente menor.
 |
Tabla N° 1: Variación de los parámetros componentes del resultado económico en los diferentes tratamientos.
Resulta interesante un análisis más, para definir el efecto de la superposición o no y los beneficios del uso de sistemas de corte por cuerpos a nivel de lote completo. Es decir, más arriba se analizó los números dentro del sector con doble siembra, como si toda la superficie fuera así sembrada. Pero según cuánto pese el área superpuesta dentro del lote el efecto global será distinto y aquí estará el punto de corte para decidir la compra de esta tecnología.
La tabla N° 2 muestra entonces cuánto varía el margen bruto promedio de un lote de maíz, tal el sembrado para este estudio. Cuando el área superpuesta es, por ejemplo, de 7 % el resultado económico mencionado promedio del lote será 8.49 dólares/ha inferior, cuando el trabajo de siembra incluye la fertilización; y la diferencia crece hasta 42.02 dólares/ha cuando la fertilización se realiza previa a la siembra.
 |
Tabla N° 2: Variación del margen bruto/ha a nivel de lote según el porcentaje de superposición de pasadas.
El porcentaje de superposición dependerá de la cantidad de obstáculos y la forma del lote. También influye aquí la forma en que se realizará la implantación, usualmente se recomienda una siembra al sesgo de la anterior.
